首页科技快讯在旋耕机下丧生的“捡花生”农妇：当“法治”碰撞“乡土”

在旋耕机下丧生的“捡花生”农妇：当“法治”碰撞“乡土”

来源：晰数塔互联网快讯时间：2023年12月22日 14:17

往周口郸城县西南方向走大约10公里，就到了魏冢村。10月23日，一名七旬老妇按照往常的习惯，去地里捡花生。

对村民而言，这是再普遍不过的生活习惯——村里的年轻人大多在城里打工，空闲时，村里老人们聚集起来搓麻将，或是去田里捡拾旋耕机漏下的农作物，挑些好的捡回来吃，或是攒起来卖了，补贴家用。

然而，意外就在那时发生了。正在运作的旋耕机刀片缠住了老妇的裤腿，把老人整个卷入了机器中。网上流传着事故现场的视频：妇人的老伴趴在地上痛哭，抱着遗体久久不愿起身……

一个多月，舆论还在发酵：有人质疑，机器还在运作，老人跑到机器跟前“捡”花生，与“偷”无异。更有人将“捡花生”事件与近期发生在郸城县的“百余亩玉米地遭哄抢”事件、发生在淮阳区的“村民抢中药”事件等做了类比。但也有网友为当事人正名：“捡花生”，的确是农村的传统习俗。

这些争论反映出乡土“惯习”背后的模糊地带：面对“捡花生”的具体乡土情境，法律要如何判定？在处于现代化过渡期的乡村，又该如何推进产权意识生根？

是“捡”还是“抢”？

魏冢村村民告诉记者，事发地大约在村落的东北角，临近高速公路。四五年前，为了修建由河南濮阳通往湖北阳新的高速公路，魏冢村东头的田地大多被征收，其余则承包给了大种植户，进行批量化的农业生产。大种植户的田地里搭起一排排白色塑料暖棚，种上了娃娃菜、花生等高效益的农作物，紧挨着村民的自留地。

一名农妇用手指绕着仅剩的土地划了一小圈，告诉记者，“只有这块是我的地，不够吃咧。”

村里平时颇为冷清，远处依稀可见白色的蔬菜棚。沃佳摄

这些大种植户大多不是本村人，运用市场化的逻辑安排种植。他们常雇佣专业的农机手进行耕作。因此，村民大多并不清楚周围的田地由谁承包，只知道“东北角有人包了地”。

在政府实施的助农项目中，也会以不同的付费标准雇人旋耕农地。大型旋耕机2分钟就能耕一亩地，施肥旋耕一体化，大大提升了耕作效率。

在这些承包地上，旋耕机隆隆作响，但流水化的收割作业，往往漏下不少零星作物颗粒，承包户不愿花人工回收。于是，村里的老人结伴而行，捡拾旋耕机漏下的花生——“旋耕机在前头旋，我们在后头挑好的捡，大家都这样捡。”这大约是承包户与村民间心照不宣的共识。

当记者问起“捡花生是否经过田地主人的同意”，一位村民表示：“有时候，承包土地的人会告诉我们，旋耕机漏下的作物他们不要了，谁要可以捡走。只不过，通常我们会等机器翻完了土，再去捡。”

也有有农村生活经验的网友在评论区留言：田地的主人在准备种植下一轮庄稼之前，往往会驾驶旋耕机为旧地翻土。通常来说，如果田地主人开始使用旋耕机翻地，即是说，这片地要种上新的庄稼，相当于默认从地里翻出来的旧农作物自己不要了，如果有人想要，就可以捡走。因此，“捡花生”的行为，既不叫“偷”也不叫“抢”。

为了争夺品质较好的剩余农作物，部分村民会靠近运作中的旋耕机，以便于抢占先机。所以“旋耕机伤人”的隐患一直都在，但没有人真正把危险放在心上。

有村民反映，涉事司机无农机设备操作执照，相关部门正在核实该情况。

妇人的葬礼办完后，这家人举家搬离了村庄。时隔一个多月，魏冢村的生活恢复了平静，村民们依旧在闲暇时捡拾旋耕机下的农作物。

草木仍在田间地头生长，谈起不久前的这场事故，他们也变得平淡。一名农妇在路边坐下，向记者摆了摆手：“人都死了，再说有什么意思呢？”

村支书也不愿多谈，记者找到她时，她正忙于接听工作电话，监督阳新高速固商段的修建。根据当地公开报道，阳新高速的建成，将大力服务于大别山革命老区的振兴发展，改善商城县出行条件，促进旅游资源开发，促进当地百姓就业增收。

施工现场，正在修建的路段穿过了原本的农田。附近，一条小溪在枫杨树的包围下静静流淌，远处的土地清冷空旷。

村里的党员群众服务中心没有人，记者在村东侧的高速公路下寻找到村支书询问情况。沃佳摄

但在网络世界，依旧有人抱着嘲讽的态度，称“老太没抢过机器”。评论者指出，此类偷盗、哄抢种植大户的事件不绝于网络，与事发地管理部门刻意淡化村民哄抢的违法性质、纵容村民侵害农业投资者权益，有着极大的关系。就此，评论者主张给“哄抢”行为在法律层面定性。

北京玄德律师事务所律师石绍良认为，法律容忍拾取遗弃物，但这些遗落田间的农产品是否算作法律意义上的“遗弃物”有待考证。因此，界定村民捡取的花生是否为“遗弃物”，是判断“捡”和“抢”的重要标准。“如果捡拾行为是种植户默许的，而其对种植户也没有任何经济价值，那么捡拾行为就可被认定为拾取遗弃物。”

但实际情况往往更为复杂。在农业生产的过程中，常会产生一些有价值的遗弃农产品。这些农产品是否属于法律意义上的“遗弃物”？捡拾行为是否违法？认定标准可能存在争议。

石绍良看来，“有两种介于‘灰色地带’的情形，其一是残余农产品对种植户有一定的经济价值，但价值不高，种植户难以劝阻捡拾行为而被迫对其予以容忍，被迫放弃残余农产品；其二是捡拾人基于当地习惯判断其所捡拾的农作物属于遗弃物，在这种情况下，即便其捡拾行为损害了种植户的利益，也因为捡拾人主观上没有故意抢、偷，而不宜认定其行为属于偷或者抢。”

“哄抢”在法律定性层面存在难度，在追责索赔方面，更是难如登天。据新京报视频显示，10月14日早上8时许，河南省周口市郸城郊乡一玉米种植地被周边村民集体哄抢。目击者称，现场至少有五、六百人参与哄抢。而后，乡长接到反映，抵达现场组织维持秩序。在这一案例中，尽管当事人遭受了经济损失，但向数百人追责，谈何容易？

事故已经发生，批判当事人不过是徒增伤害。针对当地群众，发起“哄抢成性”“罔顾法律”的污名化攻击，更是于事无补。问题在于，为何同一则“捡花生”行为，在河南农村习以为常，却让不少网友认为“不合法规”？若“捡拾农产品”有如此大的潜在风险，为何村民们锲而不舍？

当法治碰撞乡土

高效的大机械收割后，11月末的魏冢村显得空旷，寂寥。大机器耕作取代了漫长的农忙时分，以及农民下地耕作的“田园牧歌”背后的情怀。

土地被转租后，村里人的生活更清闲了。家中的青壮年基本都去了县城，寻找新的工作机会。为数不多的老人在小卖部或空地上聚集着拉家常。