首页科技快讯辛巴喊话小杨哥替赔1个亿期限将至三只羊直播间卖大闸蟹被狗头表情刷屏

辛巴喊话小杨哥替赔1个亿期限将至三只羊直播间卖大闸蟹被狗头表情刷屏

来源：晰数塔互联网快讯时间：2024年09月11日 00:48

【#辛巴喊话小杨哥替赔1个亿期限将至# #三只羊直播间卖大闸蟹被狗头表情刷屏#】据潇湘晨报报道：近日，辛巴在网络炮轰三只羊的事件持续引发关注。此前9月4日晚，辛巴在质疑三只羊商业模式的同时表示，针对三只羊曾售出的争议产品梅菜扣肉、电吹风、茅台酒等产品，要拿出1亿元替三只羊赔付消费者。

辛巴和三只羊这次争执的起源，是辛巴与小杨哥两位主播近期在销售同一品牌的大闸蟹时出现了价格不同的情况。

据媒体报道，小杨哥销售的产品是公蟹3两、母蟹2两、4对装，售价为298元一箱，第二箱0元，相当于149元一箱；辛巴带货的产品是公蟹4两、母蟹3两、4对装，238元一箱，拍三送一共4箱再送一箱冰红茶，相当于178.5元一箱。

辛巴在直播中称，自己在销售大闸蟹时遭到小杨哥团队的举报，并指责小杨哥团队在质检、售后、赔偿态度等方面存在问题。三只羊联合创始人卢文庆对此表示，辛巴为了流量不择手段。

9月4日晚，辛巴发文就大闸蟹事件向广大网友表示歉意，称辛选主播今年禁止售卖大闸蟹。辛巴同时表示，要拿出1亿元替三只羊赔付消费者，并给三只羊一个星期的时间来处理此事。

同时，辛巴还在爆出多个消息，比如三只羊做局将主播沫沫“送进去”、卢文庆曾因刷单被判缓刑等等，引发舆论关注。

卢文庆一度将自己抖音账号隐藏，后又开放账号就多问题进行回应，其称自己确实走过弯路，网络传言其和某女士的问题系谣传，还称三只羊未因售卖涉事梅菜扣肉产品被处罚等，不过三只羊截至目前尚未公开回应沫沫去向问题。

与辛巴公开表态今年禁售大闸蟹不同，潇湘晨报记者注意到，三只羊网络的直播间近日持续在推售大闸蟹。但受连日来相关传闻影响，其直播间评论区氛围变得有些“奇怪”，数度被“狗头”或者其他动物表情包刷屏。

9月9日，距离辛巴表态将替赔已经过去5天，距离其宣称一周限期还有两天，但三只羊方面仍未就此事表态。潇湘晨报记者就此事联系三只羊网络科技有限公司，尚未收到回应。

辛巴替三只羊赔付消费者1亿元，这种做法是否合法？

湖南瑞邦律师事务所执行主任刘明称，一般情况下，辛巴如果自愿赔付，并能够履行承诺，法律并不禁止，因此是合法的。但如果其言论中存在虚假或者不履行承诺的情况，就另当别论。

但也有律师持反对观点。网经社电子商务研究中心特约研究员、上海汉盛律师事务所高级合伙人李旻接受媒体采访时表示，辛巴此举可以被视为为了提升自身商业利益的公关策略，表面上是为了保护消费者权益，但仍存在法律上的问题，需要谨慎处理。首先，辛巴安排1亿元赔付三只羊消费者，属于自愿履行。辛巴作为第三方，原本不是三只羊的消费者与三只羊之间的合同当事人，因此，辛巴并没有合同义务去赔偿三只羊的消费者。

李旻认为，假设真的出现了三只羊需要赔付消费者的情况，辛巴的行为属于第三人债务承担。尽管该行为未经过三只羊的同意，但是从《中华人民共和国民法典》条文文义解释的角度看，债务承担的行为无需经过债务人同意。同时，该债务应具有可转让性，不存在债务性质决定不能转移的、当事人约定债务不能转移的以及法律禁止债务转移的情形，因此，如果三只羊的责任涉及行政处罚，那么辛巴则无法代替三只羊赔付消费者。

“辛巴安排1亿元赔付三只羊消费者，如果存在损害竞争对手的商业信誉，或者通过不正当手段吸引消费者等情形，则有可能违反《中华人民共和国反不正当竞争法》的相关规定，构成不正当竞争。”李旻说。