首页科技快讯观点：分享经济是一个骗局，受益者只有大公司

观点：分享经济是一个骗局，受益者只有大公司

来源：晰数塔互联网快讯时间：2019年04月04日 15:14

编者按：本文编译自medium原题为“The Sharing Economy Was Always a Scam”的文章。

Omni是2014年创办的，有了它，旧金山湾区与Portland的用户可以存放并出租使用较少的物件。公司拿到了4000万美元风险投资，在官网上，Omni宣称：“我们相信体验胜于物品，使用胜于占有，人应该活得更轻松，而不是被财产压得喘不过气来。”

如果你生活在湾区，可以从Lan手中租一本近藤麻理惠的书《改变你一生的整理魔法：清理与规整的日本艺术》，每天最低只要1美元；Tom也在出租电影《朋友也上床》的蓝光版本，每天只要2美元。当然，这里所说的费用不包括配送、退货费，Omni卡车每天都在城市穿梭，送货取货，一趟1.99美元。

2016年，Omni CEO、联合创始人Tom McLeod 说：“租赁可以让Omni会员将休眠物品好好利用起来，在社区内擅加利用。”就在同一年，《财富》报道说，Omni也许可以创造真正的分享经济。在一段时间内，分享经济原则是Omini模式的核心：它承诺要激活那些未能擅加利用的资产，让世界变得更健康，增强社区信赖感。2017年，Tom McLeod又说：“在这个星球上，围绕所有权，我们想改变大家的行为。”

仅仅3年之后，承诺似乎退到了利润之后。2019年，Omni在配送卡车上贴出广告，它也许可以很好概括这种转变：“从邻居那里可以租赁物品，当他们向你租赁东西时，你可以赚到钱。”

多年来，分享经济被定义为“资本主义的利他形式”。有了分享经济，世界各地的陌生人可以最大程度利用各种财产，让所有人受益。

2010年，在TED演说中，分享经济专家、作家Rachel Botsman认为，以技术作为支撑的分享经济可以模拟过去的面对面关系，但其规模和方式却是之前不曾有过的。Botsman引述《纽约时报》的报道说：“分享之于所有，就像iPod之于8轨音带，就像太阳能之于煤矿。”2013年，Thomas Friedman宣称，Airbnb真正的创新不在于平台、分销业务模式，而是信赖。在2014年的会议上，Uber投资人Shervin Pishevar说，分享可以将我们带回神秘的过去，那时还是集体村庄生活。

自分享经常诞生以来，已经过去10多年了，现在这些承诺听起来有些过时。如果能够在网上看电影，为什么还要从邻居那里租DVD，或者拥有一张DVD？既然可以转租整个公寓，运营利润丰厚的非正规酒店业务，为什么还要通过Airbnb出租自己的一个房间呢？Uber、Lyft、Airbnb现在估值超高，正准备IPO。原本大家认为分享会让世界变得更美好，结果呢？唯一的事情就是我们要分享它留下的烂摊子。

观点：分享经济是一个骗局，受益者只有大公司

分享经济术语

在“分享经济”这一术语被人广泛使用之前，实际上它早就已经露出端倪。1995年，Craigslist走红，通过它，你可以捐赠、租赁、出售一切，包括宠物、家具、公寓、住宅。从2000年开始，Zipcar为会员提供服务，让他们出租汽车，我们可以租车去做日常琐事，完成短途旅行，这样公路上的汽车就会更少。CouchSurfing是2004年成立的，它是一个非盈利机构，它将客厅变成了旅社。最初的分享甚至都是盈利的，但在智能手机大规模普及之前，分享未能抓住公众的想象力。

虽然起源很模糊，不过许多人将“分享经济”这一词汇归功于Lawrence Lessig，2008年，他在《Remix: Making Art and Commerce Thrive in the Hybrid Economy》一书中提到了分享。当时经济刚刚进入衰退，分享经济被大家视为新DIY社会安全网/商业模式的混合体。

分享经济这一词汇的轮廓从来就没有清晰过。人们用它描述P2P项目以及科技支撑的租赁市场，还将旧的物物交易、合作公寓、休闲拼车业务包括进去。分享经济是一种广泛的折衷的运动，有点乌托邦色彩。

VC和科技趋势观察家Mary Meeker说，美国人正在从重资产生活方式向轻资产生活方式转变，分享经济打头阵。环境、政府研究人员Harald Heinrichs也说，分享经济可能是通往持续发展的新路子。Greenpeace的Annie Leonard认为，分享与消费是对立的。她写道：分享经济能够节约资源，让民众使用他们原本无法承受的物品，打造社区。

分享也对社会有利。它会成为指引，引导我们彼此再次相识。分享经济专家April Rinne说，分享能够再造紧密社区社会架构。她写道：“参与合作消费——并习惯它——可以降低信任门槛。” TrustCloud 这样的新创业公司从网络各个地方收集平台评级和社会线索，整理之后变成新型社会信用得分，这样就能在分享经济中建立信用和问责制。

新机会来了，闲暇之时，我们可以兼职，当当杂工、经营旅馆、当当的士司机，这样能缩小财富差距，改善全球不平等。2013年，CNN撰稿人Van Jones说，分享将为我们开创持续性更强、更繁荣的未来。

大公司劫持了分享经济

Adam Werbach是Sierra Club的总裁，他还是一名企业持续顾问，2012年，他与人合作创办了商品分享集市Yerdle。Yerdle的口号是这样的：“停止购买，开始分享。”网站鼓励用户出租自有物品，换取积分，让旧物品在Yerdle社区内循环。

“在这一领域，有许多VC支持的公司，还有社会福利公司和非盈利机构，大家你争我夺。所有这些公司都很小，所有创始人都聚在一起，它是一个社区。” Werbach兴奋地说，“我曾经希望它能驯服资本主义。”

Janelle Orsi是一名律师，他还是Sustainable Economies Law Center的联合创始人、执行主管，一直以来，她都自称是分享律师，Janelle Orsi说：“许多人认为我的说法是一个玩笑。”她帮助大家建立小型工人合作社，希望为家庭烹饪食品立法，让加州人可以在数字平台上下销售家庭烹饪食品。

在Orsi看来，当时的分享宣言不合时宜，它兜售一个让人不舒服的概念。Orsi说：“它培育了一大批以社区为中心的人，他们愿意承担风险，愿意在Airbnb上预订，早早接受了Uber。”

对于Orsi来说，对于许多早期接受者来说，通过平台技术拥有真正干净、真正轻简的生活是非常诱人的，未来一片光明。可惜，这种天真的想法很快就消亡了。

Orsi说：“我有一种基于基层社区的愿景，突然之间，大型科技公司来了，这种愿景完全被劫持了。”

没有一家企业像Lyft一样，成为分享经济和快速发展的象征。最开始时，Lyft的母公司是Zimride，它为大学社区提供服务，还提供长途打车服务，有几种交通工具可以选择。联合创始人Logan Green告诉记者说，他看到洛杉矶车流缓慢，到处都是单乘客车辆。他觉得，如果可以找到一种办法，让大家拼车，道路就会畅通很多。

2012年，Zimride推出Lyft，提供城市短程打车服务。Lyft在广告中说，它是一种友好的打车方式，Lyft鼓励乘客坐在司机旁边，如果觉得可以，就按建议支付捐款。Lyft还说它只是一个平台，将打车者与司机联系起来，因为付款方式特殊，所以不必像的士服务提供商一样接受监管。分拆之后仅仅一年，Lyft设立了打车票价，还融资8300万美元。它成为分享经济的成功故事：2015年，Lyft拿到了达沃斯的Circulars经济奖项，因为它缓解了拥堵。

2010年之后的前几年，分享经济继续进化，变成了规模庞大的经济模式。就在同一时间，“分享”的定义开始改变。此时，分享仍然与P2P有关，与充分利用闲置物资有关，但它越来越依赖更加传统的中心租赁模式。

新经济出现，所有一切都成为新经济的一部分。我们看到分享自行车拿到了大银行的赞助，通过App，用户可以租赁公共道路停车位，市场上还出现可以销售旧衣服的P2P平台。维基百科是分享，WeWork也是分享。

2013年，Avis Budget Group收购短期汽车租赁服务商ZipCar，当时投资者Steve Case曾说，这宗收购案是分享经济增长潜力巨大的好证明。Steve Case在《华盛顿邮报》发文说：“分享不是一时的流行，请系好安全带，它只是开始。”

虽然“分享”一词迅速失去意义，但是行业内部人士还是在鼓吹它的社会效益。2014年，Airbnb全球社区主管Douglas Atkin在分享经济会议上说：“分享经济理应成功，因为它意味着财富、控制和权力的去中心化。正因如此，这种经济才是更好的经济。”

观点：分享经济是一个骗局，受益者只有大公司

变质的分享

到了2015年左右时，分享经济开始变质。有些平台依赖“协作消费”，它们的估值冲到几十亿美元，分享开始显得有些幼稚了。

劳工律师Veena Dubal与兼职的士司机合作，他说：“从2016年年初开始，我看到形势有了变化。曾经以为是新奇的，结果发现它们是一回事，只是更加便宜，更加无序。”

3年前，Adam Werbach曾说，企业劫持了分享。他在文章中写道：“几千年来，社区之所以被定义为社区，是因为它有着情感分享，虽然现代租赁平台有着巨大的经济价值，但它们未能反映这一点。”

些时候，分享经济声称要解决某个问题，结果只是让问题变得更严重。分享的目的是让未充分利用的资源得到更好的利用，结果可能只是导致消耗更多的资源，当然二者稍有不同。许多研究报告证实，由于Uber、Lyft提供补贴，城市交通更加拥堵，许多乘客离开了真正的分享工具，也就是公共交通。加州大学洛杉矶分校的学生每周要搭车11000次，这些汽车从未离开过校园。为了将更多的汽车推向公路，打车公司鼓励那些想成为司机的人花更多钱购买汽车，平台直接提供次级贷款，甚至提供租赁服务。

除了让租赁房间更容易出租，在假期租赁平台的助推下，房地产投机性投资也更上层楼。房屋与公寓从租赁市场撤下，变成了酒店，有些城市的房价本来已经不堪重负，这样一来，住房市场更是进一步萎缩。

作为分享经济的早期冠军，它们在技术方面做的事是正确的，促成了所有权社会的转变，但接下出现的并不是分享。最开始的承诺是让非货币资源共享，但是随着流服务、付费订阅系统、短期租赁的出现，这一承诺被瓦解。权力与控制并没有分散，反而更加集中，被更大更有价值的平台霸占。

既然可以通过亚马逊Prime花2.99美元观看《老友记》，为什么还要劳神费力自己制作DVD？付费才能暂时访问相册，而不是完全拥有，这种构想最开始可能让大家不舒服，但是慢慢的，我们越来越感到舒服，愿意租赁音乐、软件和图书。想下载流资源中的内容并分享，几乎不可能，或者是非法的，有时既不可能也违法。

调解消费者与企业关系时，政府往往发挥重要作用，而且理由很充分。有了P2P平台，歧视似乎变得更简单，它们可以说：一旦出现问题，它们只负有限责任，或者不负责任。

分享也没有让金融变得更稳定。虽然分享经济创造了就业机会，但是这个行业监管不到位，刺激合同工数量增长，最终压低了兼职员工及正式员工的工资，他们的工资本来就已经挺低了。一些研究甚至说，很快，大部分人都会变成兼职。不过大多的自由职业会变成极端兼职，收入也仅仅只是补充收入，正因如此，打车平台的司机周转率才会如此之高。

零工经济

今天与10年之前相比，分享似乎已经没有那么强的正面市场影响力。自2016年以来，科技企业家及其推动者通过媒体发声时似乎已经抛弃了“分享”这一语言，现在谈得更多的是“平台”“按需服务”，以及最近出现的“零工经济”。

劳工律师Dubal对“零工”这一表述也不是很满意。看起来“零工”这种说法更诚实，它强调了合同工作的不稳定性，但对于更广泛的结构性问题，它未能发挥缓解作用。Dubal说：“即使是那些停止使用‘分享经济’的人，也不一定能从公司广泛宣传的工作中看到光明一面，因为业务基本上未受监管。”

即使是一些早期喜欢直言不讳的冠军，也已经刻意与“分享”术语保持距离。

Peers组织是2013年成立的，它说自己是一个基层组织，是一个非盈利组织，目的是为分享经济活动提供支持，希望能让分享经济好好成长，维护保护分享经济，从本质上讲就是为分享、按需、零工创业公司做做游说。与Peers合作的企业包括Lyft、Airbnb、TaskRabbit、Getaround，还有几十家以盈利为目的的企业。Peers曾说它的大部分资金来自“使命一致的独立捐赠者”和基金，但它也拿到了Airbnb的投资。

2016年之前，Peers改变方向，它的目标是打造一套基础设施，为零工工作人员提供支持，因为他们的就业缺乏保障。Peers为那些按新方式工作的人提供服务，它还与新成立的Indy Worker Guild合并。Peers联合创始人Natalie Foster又与人合作创办Economic Security Project，它们试图宣传一种新解决方案，帮助陷入困境的零工工作人员和有工作的人，让大家普遍获得基本收入。

观点：分享经济是一个骗局，受益者只有大公司

死亡与转型

April Rinne之前曾鼓吹说，分享经济有望让社会结构更紧密，2018年，他看到了分享经济的“黑暗面”，April Rinne在文章中说：“今天分享经济所面临的挑战基本上都是因为它的成功滋生的。” Rachel Botsman之前曾相信，分享经济会让大家再次信任彼此，现在他却说，技术与权势朝着更大的中心化平台倾斜，最终侵蚀了信任。

Botsman曾经认为，人世间将会出现一种基于社区分享的权势，可惜，这种权势并没有真正形成。Crowd Rent、ThingLoop和SnapGoods都想让邻居分享物品，它们都已经死去很多年了，Josephine想分享美味佳肴，也已经死了很久。CouchSurfing拿到了VC的投资，开始追求利润。

在Werbach的引导下，Yerdle转型，以前为大品牌提供物流服务，现在兴趣变了，想帮大品牌转售二手商品。Werbach说：“事实证明，分享不是什么大众构想，听起来有些让人沮丧。幼儿教师也许会感兴趣，但是消费者真正关心的是其中的好处。”

平台合作越来越多，一些早期相信过分享的人也投身其中。Orsi说：“现在有一个完整的平台合作联盟。”这些企业并非向分享下注。

当代美国中产的生活充满焦虑、孤立和沮丧，分享用独特、最终有益的方式给他们带来安慰。硅谷老是嚷嚷着要通过颠覆来改变世界，用友好、感觉良好的自由主义来包装，这次也不例外。社会鼓励我们给Lyft、Airbnb这样的企业一个机会，好好培育它们，为了追求更大的益处而帮助它们。如果我们不相信分享，那就不仅仅是愤青，还是进步的敌人。

许多曾经向我们兜售分享愿景的企业和专家不再使用这一术语，为什么？因为消费者发现它不可信，不再有吸引力。但真正分享的却是消费者。真正的分享经济充满摩擦和不舒服，利润率（如果有利润的话）极薄。真正的分享要消耗很多时间，并非每个人都能盈利。

为了赚到钱，尤其是科技投资者想赚的那种钱，VC支持的企业不只要激活未能充分利用的资源，还要赚更多钱。追求利润的企业如果想增长，平台必须扩大规模。分享实验进行10多年后，我们已经完全可以评估成本了。Werbach曾经希望分享经济能驯服资本主义，可惜没有成功，反而助长了资本主义的气焰。

Werbach说：“现在只有交易，没有必要用其它语言来粉饰，比如改变世界之类的。”

虽然分享已经基本上死亡了，但其它技术驱动模式爬了上来：得到VC支持的企业仍然在努力，它们有可能解决不平等问题，巩固正义，修复破烂的系统，之前监管者、大牌老企业也曾努力过，努力了几十年，但失败了。

就眼下来说，直接重新定义信任、取代中介机构的不是分享，而是区块链。Botsman认为，下一步区块链会把信任从机构手中拿走，交给陌生人。她说：“虽然大多人并不知道区块链是什么，但是再过大约10年，区块链会像互联网一样流行。到时社会离不开它。“

真是野心勃勃，只是听起来有些熟悉。

编译组出品。