首页科技快讯刷新一下对于「直播」的认知

刷新一下对于「直播」的认知

来源：晰数塔互联网快讯时间：2021年07月28日 08:53

先来看看三件事：

事件1：吴亦凡被都美竹爆出桃色新闻，引发了大量吃瓜群众关注，韩束率先与吴亦凡解约，使得韩束直播间变得异常火爆，牙签梗刷屏，韩束带动了大量品牌相继解约吴亦凡。

事件2：鸿星尔克向郑州暴雨捐5000万，被广大网友怜惜，事件不断发酵之后，鸿星尔克线上线下渠道都形成了抢购潮，作为一个近几年存在感较低的国货运动品牌，鸿星尔克意外破圈并刷了一波好感。有人怀疑这是一场策划好的营销事件，但无论如何，鸿星尔克的破圈不假。

事件3：今年上半年监管收紧之前，以狗狗币为代表的数字货币受到追捧，此前亦有大量的“概念币”面世，所谓“概念币”基本上就是只有概念共识、没有明显技术优势而催生的数字货币，“概念币”一度大涨。当然，后来国家监管收紧，这类数字货币如今都大跌。

可以举例的当然远不止这三件事，在我看来，它们都揭示了一个更加情绪化的传播时代的到来，而从品牌营销的层面来看，这也让我重新去理解社会化营销和直播这件事。

1 打开“认同感”的商业价值

如同《乌合之众》等书所言，大众情绪在每个时代大多都是盲从甚至反智的，这并不稀奇，但在传统时代中，大众个体的影响力受限、信息传播受限，社会群体中有着较强的自我调节机制，因此社会情绪波动波幅较小，极端情绪也就并不常见，但一旦出现，便会造成巨大的社会冲击。

但如今一方面社会化媒体的出现赋予了普通大众更大的个人影响力，这样让微小的情绪能够快速被社交传播链路放大，从而推动高频的情绪共振；另一方面，情绪共识能够快速找到商业层面的释放出口，促进大众进行行动，带来更多实质性的社会影响，而不像以往仅将情绪和信息停留在传播层面，等待下一个情绪覆盖掉。

尽管有些偏题，但我认为“概念币”就是一个表现，这类数字货币仅以共识机制为基础，有意思的是，它可以将人群共识进行估价，从而间接转换为实实在在的购买力。例如，对LGBT群体的关心或共识，可能就能反馈到一种叫“LGBT币”的价格上，诸如此类，这种高度投机化的工具和载体，反而似乎打通了“观念”和“物质”之间链路。

不扯太远，我们说回营销板块。

上面两个方面的变化因素，在营销中的表现，其实就是“社会化营销”和“全链路营销”，这些都不是新的概念，但在今天直播化的语境下，我们可以有新的理解。我们认为，直播这件事具有传播和转化的双重属性，实际上将“社会化营销”和“全链路营销”二者给串联起来了，补足了关键一环。

在前直播时代，我们常常会遇到品效无法合一的情况出现，例如2017年百雀羚曾经在公众号上发过一篇名为《1931》的一镜到底长图文广告，为某款新品做推广，传播刷屏之后复盘下来，有人发现这个传播爆款给百雀羚电商带货的转化率较低，这件事曾引起了一阵行业的品效讨论。但如果试想这个传播案例如果发生在今天，百雀羚会不会通过直播带货的方式进行有效的二次传播及转化呢？我认为是有可能的。

今天我们再回过头来看百雀羚这类事件，为什么当时针对新品宣传的刷屏传播却没有带好货呢？一个重要的原因依旧在于传播场景和消费场景的割裂。双微等社会化媒体平台有传播属性，而淘宝京东等电商平台及线下商超有消费属性，用户在从传播平台向消费平台转化时成本过高、容易被截流，有着高得惊人的流失率。在我看来，这个问题在当时几乎无解。

但直播这件事，在今天整个品效合一的策略中，即可以看做是传播动作的延续，又可以看做是转化动作的开始，链接了传播场景和消费场景。 就以近期吴亦凡和鸿星尔克事件为例，韩束直播间买产品送牙签，显然是品牌有意在做二次话题传播，而无论是韩束的直播销量飙升，还是鸿星尔克直播间卖断货，都成为了新的传播素材，被各大媒体关注，品牌方在直播间推动销售转化的同时，也形成了正向的传播循环。

或许未来品牌的每一次刷屏，都有可能在直播间承接流量进行转化。

2 直播间构建的“第三场景”

可能有人会质疑——社会化传播场景与直播带货场景之间也存在割裂。但如果我们用户角度去观察可以发现，在社会化传播场景刷屏之后，直播间实际上提供了一个大众与品牌实时互动沟通的新场景，大众本意或许只是想来直播间看看热闹、表达一下对品牌的好感态度而已，但同时身处于带货销售的场域之中，在主播的带货技巧和观众哄抬之下，促成了大量的销售转化。

直播间这个新场景，相比于社交媒体（双微一抖）和电商平台（淘宝京东）有下面几个优势/特点：

1、直播间可以实时互动，相比于公众号、微博、B站等官方账号传统的留言回复互动机制而言，在直播间中与用户互动效率显然大大提升；

2、经过近两年的直播普及后，如今品牌几乎天天直播，对大众用户有确定性，无论是品牌自播还是KOL直播，用户总是能在直播间中找到品牌；

3、品牌在直播间是一对多的互动模式，品牌互动效率更高，而用户之间也有一定的社交传播属性，直播间的气氛也会不断在用户起哄中叠加放大；

4、相比于传统电商下单模式，直播间可以通过主播话术、互动等方式刺激用户下单转化，在直播间情绪渲染之下，转化效率可能会很高。

其实在直播场景出现之前，已经有一些小的场景具备了传播和转化的双重属性，比如品牌旗舰店的客服对话框场景、详情页中的“问大家”之类互动场景。如果留心一下，我们其实经常可以看到品牌传播破圈之后，用户与客服之间的话题互动成为二次传播素材，在“问大家”这类商品问答板块，也有不少关于传播话题的用户互动。

因此，我们如今已经不能将直播间仅仅理解为纯粹的带货场景，它同时也是一个品牌无间断对外输出和传播的场景，主播的话术和产品展示行为，不仅是一个销售动作，同时也是一个传播动作。与传统的模式相比，直播间的存在将“全链路营销”升级为“短链路营销”，我们甚至可以把直播间称之为“内容传播场景”与“销售转化场景”之外的“第三场景”。

正因为直播间处于“传播”和“转化”的枢纽处，对品牌有重要的营销意义，我们也预判将来会有几个趋势：

1、每个大平台，商业化发展的最后都将构建直播板块；

2、每个品牌，每天甚至每时每刻都需要直播；

3、直播本身，将成为品牌内容传播策略的一部分，而不仅仅用于最后流量转化。

3 自私的品牌

大众情绪通过直播间等场景快速放大，导致情绪极值和行动极值出现了频率正在变高，这也常常让多米诺骨效应一触即发，这显然是一把双刃剑。

以吴亦凡事件为例，在传统模式下，这件事其实可以通过大量公关和沟通手段进行淡化，但如今韩束的解约，带动了其他品牌相继解约的连锁反应，最终事件不断扩大。从吴亦凡品牌角度来看，是一场严重的公关危机，从韩束的角度来看，是一场巨大的公关胜利。

其中的关键在哪？在于直播这件事，将二者利益对立起来。

若从传统语境下看，韩束选吴亦凡作为代言人，品牌与代言人是同处于一个利益阵营之中，吴亦凡的污名化，对品牌本身并无好处。主动解约吴亦凡，在传统环境下，很可能也仅仅是赚了口碑和好感度，但对业务的推动作用不大（至少是非常不明朗的），品牌口碑无法直接反馈到业务表现中去，还因为在传统线上线下的销售场景中，用户是需求导向，而非情绪导向。

但有了直播间的作用，短期内的用户口碑和流量，能够涌进直播间场景，形成销售转化，最乐观情况下甚至可以覆盖掉代言人费用。这对于品牌来说，是否发声便成了一道利益的计算题，总有品牌会率先“叛变”宣布解约，而第一个解约的品牌，其用户口碑声量以及直播间的带货销量，又不断刺激更多品牌相继解约，多骨诺米牌就此倒下。

这如同经典的囚徒困境——代言人出事之后，品牌“回踩”代言人的情况，在多方博弈的情景下几乎无法避免，每个品牌都会抢着做第一个“回踩”代言人的品牌，以获取最大利益。从批判的视角来说，直播间带来的这种“品牌自私”的加剧，放大了多方利益成员的相互对抗和不信任，让商业合作变得更加困难，一定程度上恶化了外部环境。

在鸿星尔克的案例中，品牌捐5000万之后，直播间快速卖爆、线下门店甚至也出现了抢购潮，从利益计算来说，即使不看虚无缥缈且难以计价的曝光量、传播量，鸿星尔克光从产品销售的短期增长来看也很可能是划算的，而这一种更直观的收益衡量及预判，更能够说服决策层去做出反应。

当然，我相信无论是韩束的解约还是鸿星尔克的捐款，都不是进行精细利益计算后的营销策划行为，而更多是一种偶然事件，但这两个偶然事件的样板，印证了这个策略路径的可行性。

从负面来看，情绪的放大显然也增加了品牌的公关风险。在传统的公关危机下，品牌往往会出现口碑受损，但业务未受太多影响的情况出现。但在直播时代中，直播间亦能被大量情绪化群众投诉，品牌直播带货占比逐步提升已经是个明显的趋势，品牌直播间的中断也将直接切断一大业务营收来源，这个现象其实在此前一些国际品牌公关事件中已经有所展现。