非拆不可？Facebook们躲不过反垄断处罚

（原标题：非拆不可？Facebook们躲不过反垄断处罚）

拆分Facebook的呼声并不新鲜，但这样犀利的言论从马克·扎克伯格曾经的室友、创业伙伴口中说出，确实令人有些惊讶。

5月9日，Facebook联合创始人克里斯·休斯（Chris Hughes）在《纽约时报》发表长达6000字的评论文章称，是时候拆分Facebook了！

笼罩在科技巨头们头顶的反垄断乌云，似乎一直都在。

就在不久前，5月14日，苹果刚经历一场反垄断败诉案，美国最高法院裁定，用户可以就苹果应用商店抽成30%发起反垄断诉讼。

时间再往前推，3月20日，另一家科技巨头谷歌因扼杀在线广告领域的行业竞争，被欧盟反垄断机构罚款14.9亿欧元，这是两年内谷歌收到的第三张欧盟罚单。在谷歌之后，欧盟的监管之手也伸向了亚马逊和苹果。

值得关注的是，打破科技巨头的垄断正在成为驴象之争的焦点议题。今年3月，美国民主党总统参选人伊丽莎白·沃伦直言，如当选将采取措施拆分这些垄断科技企业。

此起彼伏的拆分声音，让科技大佬们感到厌倦。早前，苹果CEO库克接受媒体采访时表示，对于科技公司被描绘成垄断者感到失望。

科技巨头究竟有没有垄断？为何频频被监管部门盯上？种种拆分科技公司的提议是否可行？围绕Facebook们的反垄断争论，从未停止！

A

提议

“是时候拆分Facebook了”

2004年2月4日，扎克伯格和他的哈佛大学室友们创立了Facebook.从最初的校园网站到如今的社交王国，Facebook用15年创造了增长奇迹，截至2019年3月31日，官网数据显示Facebook每月有23.8亿活跃用户。

曾经亲密的伙伴关系，在2009年结束。

Facebook联合创始人休斯和扎克伯格最近一次见面是在2017年的夏天，当时Facebook还未深陷剑桥分析丑闻。

虽然已不在Facebook工作十年，但休斯说他感到一种愤怒、一种责任感。这种复杂的心情源于：扎克伯格对增长的关注导致为了点击量而牺牲了安全和文明。

“马克的影响力是惊人的。”在拆分Facebook的长文中，休斯指出Facebook控制着三个核心社交平台Facebook、Instagram和WhatsApp，而扎克伯格在Facebook董事会中控制着大约60%的投票权。这意味着，马克可以一个人决定Facebook的算法配置、隐私设置，决定用户接收的新闻推送，甚至决定哪些消息能够被发送。

作为Facebook最初消息推送团队的一员，休斯指出，Facebook的工程师们通过算法来决定哪些用户的评论或体验最终会显示在其朋友和家人的消息提要中。这些算法规则不仅针对性强，并且非常复杂。

对于Facebook在消息推送的影响力，扎克伯格并不否认。

今年3月，他在《华盛顿邮报》的一篇专栏文章中写道，“议员们经常告诉我说，我们在决定用户言论方面拥有太多的权力，我同意这种说法。”

这正是休斯感到失望的一个原因，早期的Facebook团队没有认真考虑消息推送算法，将如何改变我们的文化，影响政治选举，以及赋予一个人多大的权力。

“不管垄断公司领导人的意图有多好，马克的权力是前所未有的，”在署名的长文中，休斯强调美国是一个有控制垄断传统的国家，而且拥有控制Facebook统治的工具，“但似乎已经忘记了它们”。

“是时候拆分Facebook了！”休斯说。

B

呼应

针对谷歌和亚马逊亦有拆分计划？

“Facebook的拆分其实有不同的缘由，”芬兰国际创新社会学院的华人学者、法学博士李兴安向南都记者分析，这不仅涉及信息发布、垄断问题，也与Facebook的隐私问题以及商业模式有关。

作为曾经的核心成员，休斯很清楚，Facebook的商业模式是建立在用户注意力上。他说用户平均每天花一个小时在Facebook上，Instagram的用户每天则起码花53分钟来浏览图片和视频。

在享受免费服务之外，用户付出的代价是，个人数据和注意力被Facebook收割用于数据分析，进而定向推送广告。

“他们挖掘用户的信息，并利用这些数据获利。”早在2015年，苹果CEO蒂姆·库克曾谈论过Facebook和谷歌的广告创收模式。今年年初，库克更是在《时代》杂志的一篇署名文章上呼吁———“2019年是时候捍卫隐私权了。消费者不应该再容忍公司不负责任地积累大量用户数据。”

对于Facebook而言，隐私像是一道裸露的“伤疤”，曾经触目惊心现在亦难以抹去。

2018年3月，数据公司剑桥分析（Cambridge Analytica）被指利用Facebook的8700万用户数据操纵美国大选。未尽到数据保护职责的Facebook因此深陷舆论漩涡。

“很显然，在过去的几年里，我们还没有做出足够的努力来防止这些工具成为害人的工具，无论是出现假新闻、干涉外国选举还是开发商滥用人们的信息。这是一个错误，我很抱歉。”2018年5月22日，扎克伯格在欧洲议会接受质询时坦言。

令人遗憾的是，剑桥分析事件尚未淡出公众视线，今年3月，Facebook又曝出数据丑闻，2亿至6亿个Facebook和Instagram用户的密码在公司内部以明文存储，且已被上千个Facebook员工搜索过，最早可以追溯到2012年。

“Facebook对用户数据的不负责任行为，让人们感到不安。”有“硅谷创业教父”之称的FoundersSpace创始人兼总裁、天使投资人史蒂夫·霍夫曼（Steven Hoffman）告诉南都记者，人们想要惩罚Facebook，甚至连Facebook的联合创始人休斯亦主张拆分公司。

霍夫曼注意到，“2020年大选当前，许多政治人物也在疾呼拆分巨头。”

其中声势较大的当属美国民主党参议员伊丽莎白·沃伦。早在今年3月，沃伦宣布竞选2020年美国总统后，便公布了一项拆分Facebook、亚马逊、谷歌的计划，称要打破垄断，促进市场竞争。

“休斯是对的！”最近，沃伦在网上回应了休斯的长文，并重申今天的科技公司有太大的权力，它们推翻了竞争、利用用户的私人信息牟利，伤害了小企业并扼杀创新，所以是时候拆分科技巨头了。

C

先例

20年前，微软也差点被一分为二

事实上，拆分巨头企业在美国有例可循。

“为什么会有拆分的声音出现？”中国人民大学未来法学院法治研究院副院长丁晓东告诉南都记者，这是出于美国的反托拉斯法律和历史，包括美国电信巨头AT&T和微软都曾历经拆分漩涡。

19世纪80年代末，美国在石油、采煤、榨油、烟草、制糖等部门都出现了垄断组织。这些公司在获取超额利润的同时，也被指破坏了自由资本主义的经济结构，导致中小企业主、农场主的破产和广大劳动群众生活的恶化。

为了缓和社会矛盾，1890年，美国国会通过了全球第一部反垄断法《谢尔曼反托拉斯法

案》（The Sherman Antitrust Act）。最初的一起重大反垄断诉讼是在1911年，经过七年诉讼，美国最高法院裁定首富洛克菲勒的标准石油在反垄断中败诉。随后，标准石油被拆分为34家地区性石油公司。

较近的一场垄断企业瓦解案发生在35年前。1984年，依据谢尔曼法案，美国电话电报公司AT&T被拆分成一个继承了母公司名称的新AT&T公司（专司长途业务）和七个本地电话公司（即“贝尔七兄弟”）。

在科技界，差点被拆分的是巨头微软。

2000年，美国联邦法院法官托马斯·杰克逊曾作出一项裁决，由于违反美国反垄断法，微软应当被拆分为二，一家公司专注于Windows业务，另一家专注于应用业务。后来微软不服提起上诉，最终推翻了被拆分的决定。不过，微软也付出代价，交了罚款且开放了部分Windows系统源代码。

时至今日，在最新拆分科技巨头的声音中，一些人甚至给出了具体方案。在休斯看来，美国政府需要打破Facebook的垄断，然后对公司进行监管。

2012年，Facebook收购了照片分享平台Instagram，两年后又将移动聊天工具WhatsApp收入囊中，同时Facebook也拥有自己开发的聊天软件Messenger.未来扎克伯格表示，将把这三个产品进行底层的整合，实现互联互通。

随着Instagram和WhatsApp的收购完成，Facebook的在线社交地位进一步巩固。“一开始，美国联邦贸易委员会（FTC）就应该阻止这些合并。”休斯呼吁FTC撤回这项同意，并在未来几年禁止此类收购。

他还强调，这一动作一定要快，因为WhatsApp和Instagram尚被作为母公司内部的独立平台管理，现在拆分相对容易。一旦扎克伯格把旗下三款聊天软件进行互通整合，那就难办了。

在年初，美国民主党参议员沃伦公布的计划中，拆分已完成并购的科技公司也是重要的举措。她还提议撤销亚马逊对全食超市和Zappos；Facebook对WhatsApp和Instagram；谷歌对Waze、Nest及DoubleClick的一系列并购。

同时，沃伦表示科技巨头不能“既是裁判员又是运动员”，应通过立法将大型技术平台指定为“平台公用工具”，并与其平台上的用户分割开来。简单来说，就是Google不能在搜索引擎中推广自己产品，亚马逊也不应在自家零售平台出售商品。

D

回应

拆分并不能解决隐私等问题

对于拆分提议，5月10日，英国前副首相、Facebook全球事务和通信副总裁尼克·克莱格（Nick Clegg）撰文回应，休斯提到的选举干预和隐私保护等问题，并不会因为拆分Facebook或任何其他大型科技公司而消失。

同时克莱格认为，Facebook是一家垄断企业的说法很难站得住脚。理由是，Facebook的绝大部分收入来自数字广告，在美国在线广告市场的份额估计只占20%.而在即时通讯领域，Facebook也还没有在美国、中国和日本这三大市场占据领先地位。

“成功不应该受到惩罚。”克莱格表示最重要的不是规模，科技公司的问责应该通过为互联网制定新规则来实现，这正是马克·扎克伯格所呼吁的。

“事情变得多么糟糕”，美国硅谷的创业家霍夫曼对南都记者表示，就连马克·扎克伯格现在也在提倡将监管作为分拆公司的替代方案，这很不寻常。

关于垄断问题，学者李兴安认为，Facebook仍然处于有利的地位。“美国联邦贸易委员会（FTC）在调查Facebook的隐私实践，而不是垄断。”李兴安对南都记者指出，尽管Facebook事实上已经是同类业务上的巨无霸，但是官方还没有展开对它是否形成垄断的调查。

对于科技巨头被贴上垄断的标签，苹果公司CEO库克感到沮丧。5月6日，他在接受媒体采访时，回应了拆分科技公司的呼声，称苹果不存在垄断，不应被拆分。

而就在一周后，当地时间5月13日，苹果输掉了一场反垄断诉讼官司。美国最高法院9位大法官以5比4的投票结果判决，iPhone用户有权就苹果应用商店抽取30%的佣金向法院提起诉讼。当然，这只是赋予了消费者起诉的权利，同意下级法院推进类似的反垄断案，但并未对苹果应用商店是否存在垄断作出定论。

可以说，真正的官司才拉开序幕。

有分析认为，在这场目前已持续十年，围绕苹果App Store的法律拉锯战中，如果苹果最终败诉的话，可能因此被迫调整“摇钱树”App Store的抽成机制，也可能需要应对高额的诉讼罚款。更重要的是，其他巨头的相关线上业务包括亚马逊、谷歌和Facebook或都将面临类似的诉讼。

不难发现，反垄断机构正在加大对科技巨头的调查力度。最近两年内，谷歌因反垄断问题，被欧盟三次罚款累计93亿美元。近一年来，美国在线电商平台亚马逊也在全球各地遭遇了多起反垄断调查。最新一起是4月16日，因涉嫌滥用市场支配地位，意大利反垄断监管机构对亚马逊旗下的5家公司发起了调查。

E

反驳

拆分的目的是让市场竞争充分

“虽然经营受到的监管力度前所未有，但我们仍认为应该做得更多。”在回应文章中，Facebook全球事务负责人克莱格称，扎克伯格不久前在巴黎与法国总统马克龙会面，谈及技术的影响和立法解决的必要性。未来，Facebook将专注四个关键领域，包括减少人们发布的有害内容、保护民主选举、支持统一的数据隐私规则、让用户更好地掌控自己的数据。

尽管科技巨头们很难摆脱垄断的指责，但是否真的到了非拆不可的地步，外界反应不一。

目前已有多位共和党议员表态支持沃伦的拆分计划，认为今天美国科技巨头的权力比之前的标准石油、美国AT&T都大。但也有质疑派称，拆分对成功企业来说是一项打击。《华尔街日报》刊文称，“商业周期自有其特定规律，政治终究无法凌驾于商业周期之上。”

“拆分作为救济措施，一般仅在并购案件中使用。”上海汇业律师事务所合伙人、反垄断法律服务中心主任潘志成告诉南都记者，很多案件往往是并购构成垄断，事后发现具有竞争损害的后果，进而起诉到法院进行拆分。

“而在非并购的背景下，我认为将一个自身成长起来的大公司进行拆分是很罕见的，也难以得到司法界的支持。”潘志成说。

他举了早前美国政府诉联合制鞋机器（United Shoe Machinery）的案例，该案在1953年初审阶段，司法部指控占据市场份额85%的联合制鞋机器涉嫌垄断，要求法院将其拆分成三个公司。

但是初审法官Wyzanski拒绝了这项请求，理由是“拆分的目的是让市场的竞争更加充分，而不是让市场的竞争力下降，因此把一个活生生的企业拆分成三个企业是不现实的。”

不过后来，美国司法部上诉至最高法院，这个案子被发回重审。最后双方达成同意裁决，联合制鞋机器自愿拆分出部分租赁和销售机器的业务，降低了33%的市场份额。

不同于过去的反垄断背景，在今天网络和数据经济环境下，潘志成说，“应当更注重融合，注重创新竞争。”

大数据时代，数据好比“石油”。各家科技公司强劲竞争力的一个体现就在于掌握了大量用户数据，并可对数据进行汇集和分析，从而创造价值。

“在什么样的意义上拆分？从数据的角度考虑，似乎更不现实。”丁晓东告诉南都记者，对于数据更多需要规范的是数据的合理利用，以及算法使用层面的严格规制。丁晓东说，即便科技巨头构成垄断，也有比强行拆分更好的解决方法。

作为硅谷的创业者和投资人，霍夫曼对于打破Facebook的观点也持否定态度———“显然，Facebook需要受到监管，但拆分并非良策。”

霍夫曼说，虽然Facebook成功收购Instagram和WhatsApp，使其在美国和许多其他市场占据明显的主导地位，但在美国还有Snap，LinkedIn和Telegraph等社交媒体，虽然它们的规模不及Facebook.

在霍夫曼看来，Facebook是美国社交网络的王者，就像微信之于中国，LINE之于日本，KakaoTalk之于韩国一样。即便退一步，真的把Facebook，Instagram和Whats App分成三个独立的公司，谁能保证它们各自在保护用户数据和公众利益方面就能做得更好呢？

因此，比起拆分，霍夫曼更支持通过社交网络之间的自由和开放沟通来结束伪垄断的局面，让较小的社交平台也能够在平等的竞争环境中发展与创新。同时他还认为，应该采取更严格的用户数据管理规则来解决现有的问题。

“监管是重要和必要的，但我不认为分拆公司是正确的道路。”最近接管Instagram的脸书前新闻主管Adam Mosseri在Twitter上回应休斯，“如果你有开放的态度，我会很乐意和你聊聊的。”

采写：南都记者李玲 实习生周蔚

相关推荐

非拆不可？Facebook们躲不过反垄断处罚
Facebook非拆不可吗？
因为反垄断调查，苹果、谷歌们要被分拆了？
分拆亚马逊：反垄断争斗下的巨头危局
反垄断调查高压下，谷歌能否逃过一劫？
苹果、谷歌、亚马逊、Facebook做了什么遭反垄断调查？
联合创始人呼吁将Facebook“一拆三”Facebook拒绝，美国会要求反垄断调查
美国会提出反垄断新法案 科技公司或遭营业额15%罚款
449页报告措辞严厉 美要求谷歌苹果们进行反垄断改革
反垄断调查如影随形，科技巨头们难逃「宿命」？

网址: 非拆不可？Facebook们躲不过反垄断处罚 http://www.xishuta.com/newsview5061.html