首页专业知识疯狂72小时，新的“GME游戏驿站”已诞生

疯狂72小时，新的“GME游戏驿站”已诞生

来源：晰数塔互联网快讯时间：2021年04月29日 17:36

编者按：本文来自微信公众号“硅发布”（ID:guifabucom），作者：Lynn Yang，36氪经授权发布。

随着有越来越多的中国公司在海外上市，将会有越来越多的这些公司的员工，持有外币，而这些钱，通常会进入美股市场。这绝对是一个大的趋势，也是我写这篇文章的主要原因。

上周五在美股，新的“GME”已经崛起，它就是：Microvision（MVIS）。

在WSB社群的帮助下，MVIS的股价在周五一路爆冲，涨幅超过37%。紧接着本周一，又暴涨47.13%，之后周二的盘前交易，涨幅一度拉到15%，到了不可思议的30多美金，但开盘后，随着大盘大跌，MVIS的股价大跌超过23%，昨日又是剧烈震荡，目前MVIS的股价为21.1美金。

我有关注这件事，是因为：我知道这是MOON的第一重仓股。

MOON是今年美国一支业绩要比ARK好的小基金。截至3月中，MOON的业绩回报率达到了39％，而木头姐的ARK是约为3.5%，MOON超过了ARK约10倍。

（注：Direxion的基金要比ARK的基金小得多，且更多集中在了生物技术的股票上。）

不过，当MVIS的股价暴涨，我知道这是第二个GME，因为MVIS的问题和GME一模一样，那就是：股价和公司基本面严重不符。我统一将WSB股票称为是——“心脏病股”。

也借此机会，我把今年年初我在参与了GME事件之后所“看到”的一些东西，和大家分享，希望有帮助，内容将涉及：1，已经过时/需要更新的一些金融概念；以及 2，美国正在发生的一些金融科技趋势。

现在，让我们开始。

（一）

先来预热一下。第一个问题是：第一次引发了GME事件中空头挤兑的人物——瑞恩.科恩是谁？

瑞恩.科恩是美国宠物电商Chewy的创始人。但何以这个刚满35岁的人会引发“空头挤兑”这么大的动静？他今年1月被曝：已加入GME董事会又为何就会引发市场这么大的狂热呢？

这件事需要从去年8月，我在知识星球给我的星球用户们写的“美国宠物专题”说起。其中的系列之二，写的就是这个人物。

一起来看一下其中一些章节：

瑞恩.科恩创建Chewy时，正好25岁（1985/1986生人），从没上过大学，有一只宠物狗，是那种非常符合“创始人/市场验证”这种硅谷论调（指创始人对自己进入的市场，理解非常深刻）的创业者。这是他第一次创业，他的联合创始人迈克尔.戴，也从没上过大学。

两个人一起进入的，是当时美国一个线上渗透率很低、市场非常分散的行业（国内研究过波奇宠物的人，大概知道做宠物电商的困难）。

之后，就是大战亚马逊。

因为就像国内的波奇网，没有办法摆脱对京东和淘宝等第三方电商平台的流量依赖，在美国，Chewy也遇到了一样的问题，那就是“亚马逊作为一个噩梦”，始终伴随着Chewy的成长和发展。

早期，瑞恩曾被100多名VC拒绝，他们问：“你吃了豹子胆吗？要跟亚马逊竞争？”瑞恩后来说：“没有人给我钱。”

直到创建了两年之后，Chewy才直接上了A轮，1500万美金。随后，在十年的时间里，这两个年轻人完全无视市场上各种各样的批评声音，建立起了一家市值现在已经是343亿美金的公司，并且创造了一个美国纪录。

这个美国纪录是：

2017年，他们把Chewy以33.5亿美元的价格，卖给了美国最大线下宠物零售商PetSmart。这是美国历史上最大的电子商务收购案，甚至超过了2016年8月沃尔玛以33亿美元对Jet.com的收购（后台的VC应该比较知道Jet，我之前曾经写过Jet）。

也就是说：瑞恩.科恩非常擅长把一个复杂的、难搞的行业，折腾成为线上商城。

而在把Chewy卖了之后，他就转型成为了一个全职的二级市场投资人。

这就是瑞恩后来被披露已经拥有GME近10%的股份、是GME最大个人股东，并在成为GME董事会成员后直接引爆了GME股价的缘起，也引发了今年年初GME事件的第一次“空头挤兑”。

（二）

那么，在参与了GME事件之后，对于Robinhood、GME散户，以及WSB社区在今年年初发生的事情，我的最大感受是什么呢？

2月25日，芒格愤怒，甚至可以说是言辞激烈地批评了GME事件。但是作为一个当时事件的“在场者”，其实我有一些不同的感受。如下，今年的3月2日，我给我的知识星球用户们写下了下面一段话：

对于Robinhood、GME散户，以及WSB社区在今年年初发生的事情，我自己的感受如下：

这其实是一种“流量逻辑”攻破金融领域的案例。

本质上，它是由互联网逻辑引发的：只要有足够的人、足够的钱、足够的动机，就可以发生任何的事。

而这种“流量逻辑”，之前，已经攻破过很多领域了。包括：我所在的领域——严肃媒体。

芒格愤怒的地方，也曾经在我的领域发生。这种逻辑，会让专业主义边缘化，甚至，这个逻辑本身就会制造出对社会伤害性极大的“假新闻”（这里相对应于芒格对GME事件的愤怒）

但是，在局外人看来，这件事其实特别的简单：媒体这个行业的一些“基础设施”，已经永久性的发生了一些变化。

这种变化，导致了其它非专业领域的一些逻辑，也可以在里面Work得很好。

而我觉得：金融领域，也如此。

金融/炒股软件的一些“基础设施”，也已经永久性的发生了一些变化。

那天，其实我还没有写出来的其它一些感受是：

实际上，这种金融/炒股软件的一些基础设施的变化，还裹挟着“新人群”呼啸而来。

因为GME事件中的最大功臣、美国炒股软件Robinhood对美国社会的最大冲击，其实在我看来是：它把美国的——kids/孩子们，带进了一个通常被认为是大人们玩的地方——金融市场（孩子们一般没钱）。现在，就让我们来看一下Robinhood的成长史：

于2014年12月在App Store上首次发布，最大特点是：移动+无佣金交易，“无佣金”直接就把门槛降到了最低，之后，Robinhood还不断增加了降低金融门槛的措施，比如说，推出即时存款功能，可立即向用户存入最高$1000-$5万美元的即时存款功能等等。

而它的一些成长数据如下：

截至2015年1月，80％的客户是“千禧一代”人群，平均年龄为26岁。这些人中，50％的人会每天用，90％的人每周用。截至2020年末，Robinhood的用户数迅速增长到了1300万。

也就是说：Robinhood的最大破坏力，其实是把美国的小孩这个用户群体，纳入到了金融市场。

综上，现在我给大家写一个新公式，如下：

新人群：美国大规模的年轻用户

新的基础设施：一个移动App，意味着可以随时随地交易，买进/卖出可以发生得非常快），以及：

新的决策机制：（信息流通得极快的社交网络，意味着一个人可以通过这些信息随时决策，而且是：快速决策）

也就是说：现在交易的壁垒，其实比以往任何时候都要低。而一个人在股市中可以起到的杠杆作用，则比以往任何时候都要高，那种感觉，就像是我在一个App上有很多好朋友，可以热烈地讨论，快速地刷屏，然后，行动。

各大社交网络（包括用户论坛发言）和App内更新很快的新闻资讯，其实已经簇生了大量的“实时数据”，来帮助决策。这个威力是巨大的。我可以给大家举一个例子。

我在抛GME股票的时候，其实是因为我的CHROME浏览器，突然蹦出了一个新闻——Robinhood出手管制GME等WSB概念股了。于是，我转身就把GME卖了，然后，飞快地把这个新闻截图，抛到了券商软件社群里。

而在这个问题上，老实说，其实我觉得中美没有什么差异。

国内的“90后”为什么开始炒基金？你想呀：理财工具（理财通）都长到微信上了，那可是比美国的Robinhood还要方便。

足够的人，足够的钱，以及足够大的动机（牛市），这种互联网逻辑涌入金融领域的案例，以及金融软件基础设施的变化，在中国其实也在发生。我看中文互联网券商App里的讨论之热烈，还有微信理财通里的用户评论，常常把我看得笑死过去。

现在正好是午休时间，我给大家看一个巨好笑的图：

Shopify是北美一个电商基础设施公司，但是字母看上去，非常像音乐软件Spotify。于是，底下这位老兄以为自己买的是音乐公司股票，一直到昨天，他才如梦初醒：

把我看得笑死。而且昨天实际情况刚好是：Shopify升了10%，Spotify则跌了10%……

这些，就是中国的Robinhood和WSB。

而且我觉得，有一些散户的评论，真的，非常非常牛逼。（注：我看的主要是中文互联网券商App里炒美股的散户评论）

（三）

下面，我觉得有必要来重新看一下今年年初因为GME事件，Social Capital的CEO、亿万富翁Chamath Palihapitiya与CNBC记者在电视中的那场大辩论。

我不认为有很多人真的完完整整看了这场激烈的辩论，所以，我把Chamath的一些金句，打了出来。如下：

1，要搞明白一件事，不在场，那是不可能的。所以，Chamath除了实际参与了GME事件外，他还去WSB认认真真看了很多帖子。首先，他就讲到了WSB有三类帖子：

“第一类，是人们在做基本面分析，试图考虑长期价值，我认为，这些分析中的许多，表现都很好，甚至比我合作过的大量对冲基金分析师做的工作都要好。第二类，很多人相信：2008年的金融危机发生了巨大风险，当时他们在读小学、高中，他们的父母失业了，他们失去了自己的家，他们一直想知道：为什么这些华尔街的人冒了这么大风险还能得到政府援助，（但）却没有人帮他们的父母和家庭呢？第三类是：他们意识到，与其搞什么内部交流渠道，或是像开普敦那些只在晚餐会上窃窃私语的基金经理，他们更倾向开诚布公地在帖子里交流。”

（注意蓝色部分，这里，Chamath引入了文化的概念。我下面还会讲到）

2，接着，他说：

“这些孩子有勇气在论坛上透明地做一件事。我不是说，所有这一切都是完美的，但是我认为，要让这一体系变得如此透明，需要对这一体系抱有极大的信心。讨论事情，然后，让每个人做出自己的决定，然后，行动，无论你是买还是卖。我认为，这就是它所证明的，这种‘零售’现象会持续下去。“

（注意这个词：透明）

“这个概念，在华尔街已经存在了几十年，人们在封闭的房间、紧闭的门后聚集一起，念出公司名字。联合起来，决定一起合作，而那些WSB上的人，在公共场合完全透明地表达观点。在我看来，这需要更多勇气。因为，你可能是错的。有人会说：嘿，听着，你说的完全没有意义。有什么区别吗？在我看来，这是某种’动态趋势’的现代实例，而现在，在规模上也表现得相当明显。”

（注意这个词：动态趋势）

3，接着，CNBC主持人追问道：“我唯一担心的是，有人会受伤。我不是说对冲基金经理，而是那些跟踪进入交易的散户，他们会认为，这支股票会继续涨，但这是他们在疫情期间的习惯性想法，因为这个时候其实所有的股票都在涨。“

这个时候，Chamath开始了一泻千里：

“所以你认为，散户都不知道自己是在做什么吗？我认为，你错了。（按照你的逻辑）那么事情就会是：散户不该被允许参与股票市场。我想你是错的。如此下去，会发生什么呢？如果他们遵循应该做的，那就是买ETF被动基金，但结果就是：不平等差距会越来越大。现在，从系统的角度看，你的观点就是：让贫穷继续下去。”

“为什么突然之间你对这种动量交易这么感兴趣？举例说，如果你仔细观察每一个策略，在华尔街组织量化战略的对冲基金，他们就是趋势交易。每天他们都在交易，高杠杆小波动。基本上你的意思是：如果散户投资者通过动量交易逼空，那就是错了。但如果是机构这么做，那就没关系。那么，这就是你的意思。你可能不知道你在说什么，但你就是这么对我说的，我觉得这很不公平。

”我不认为（不让散户这样做）是解决问题的办法。如果你想去找到事情的解决方案，你需要处理风险是如何在制度层面发生的，修正这些股票被大规模卖空的能力，改变搞笑的商业模式。这样，他们就不会被迫成为小人物，改变高杠杆基金和杠杆率。这些都是机构决定的。但不要，突然看到散户逼空赚钱了，就说：他们未来，将会是Bag holders。因此，让我们确保他们永远不能在未来参与股市。这太疯狂了。”

“你说的太片面了，说这些家伙不知道自己在做什么…我想说的是，你必须意识到，我们正进入这样一个世界，普通人，现在可以像机构组织一样，获得所有的信息。两者（指散户和机构）会得出很多相同的结论，有时，在同一时间，有时，甚至散户更快，有时，则会得出相反的结论。你将在未来，看到更多这样的波动。而解决这个问题的办法，是提高机构的透明度，而不是降低散户的能力。”

“我知道，人们买卖股票有很多原因。有一些，是纯粹的价值导向；有一些，会考虑未来的现金流，未来的产品创新；还有一些，会考虑未来的动力，会考虑保证金的创建。这是允许的。如果你看对冲基金，你会发现有很多适合你的投资策略，它们都存在。我认为你现在看到的是：这种多元化的思维和冒险精神，在散户中扩散。因为在散户被广泛地认为只知道‘做多’，但现在是第一次，你开始看到了：更为复杂的散户。而随着时间推移，散户的复杂性，都将赶上机构的复杂性，即存在于机构的战略，也可能被散户应用。”